Ну не умею я такое комментировать. Первая часть понравилась, а три последние строчки оставляют чёткое чувство незавершённости всего стихотворения.

угадали, между прочим) услышали. был там перебой речи.
и всё-таки надеюсь, что концовка приросла.

спасибо за отзыв.

тянет назвать как-нибудь вроде «угадайте про кого».
очень бы порадовалась, если бы кто угадал. но очень было бы неожиданно) хотя, впрочем...
конечно, отнюдь не шифровала умышленно.

Е. А., бххх, угадать мне точно литературного багажа не хватит.

Успехов в творчестве!

Федя Сумкин, снова спасибо) *поклонилась*

Мой традиционный вопрос отрицателям пунктуации: какие художественные задачи, по-Вашему, решает отсутствие знаков препинания?

Как-то художественно простовато. Пожалуй, лишь образ неба из последних строк является действительно сильным лирическим местом. Начало же имеет скорее эпическую природу и за неимением чёткой композиции и каких-нибудь выразительных приёмов звучит крайне бедно.

В общем, мне, в отличие от Феди, наоборот, лишь три последние строки, нет, две предпоследние, понравились) это как краткое вмешательство поэзии в обыденную речь.

Visioner, спасибо за отзыв)

концовку переделала.
прежняя мне нравится гораздо больше почти во всех отношениях — но, к сожалению, она не годится в главном: по смыслу. считаю, что нельзя было сравнивать небо с тем озером. /и неважно, что, кроме меня, никто тут пока и не понял, с каким; я-то сама — знаю. да и непонятно было только потому, что — вне контекста. если в контекст поставить — думаю, всё сразу откроется, станет вполне ясно: и что за озеро, и, соответственно, в чём была проблема. через некоторое время так и сделаю — помещу в контекст; только, думаю, не здесь/.
кроме того, это по форме не совсем хорошо стыковалось с началом.

Е. А., а на вопрос ответите?)

Visioner, прошу меня извинить — сомневаюсь, что это нужно. у меня впечатление, что это был риторический вопрос; что на самом деле Вы имели в виду — на Ваш взгляд, отсутствие пунктуации никаких существенных задач не решает)
я принимаю к сведению, что Ваше мнение таково) а спорить не имею ни малейшей охоты.
но на всякий случай вот как раз решила всё же ответить, с тем и пришла снова.
думаю, очевидно — точнее, ушеслышно) — что отсутствие пунктуации даёт особую интонацию: более монотонную и в то же время более напряжённую, чем звучание обычной речи. отсутствие знаков препинания — это сдержанность, некоторая скованность и в то же время отрешённость. но я отказываюсь от пунктуации не намеренно; не ставлю знаков не потому, что не умею не хочу, а потому, что — не ставятся.

Е. А., нет, вопрос не риторический: меня всегда интересует, какой смысл авторы вкладывают в формалистские эксперименты) из нормальных ответов по поводу пунктуации было пока только два: намеренный пропуск какого-то одного знака для эффектной амфиболии, смысловой нелинейности и попытка создать поток сознания. Ваша позиция мне не совсем ясна, поскольку стихотворная ритмизация речи в достаточной мере решает ту задачу, о которой Вы говорите, отсутствие пунктуации уже излишество.
И да, мне жаль, что Вы порвали единственную ниточку, связывавшую текст с поэзией: он превратился в некий кусок эпистолярной записи. Но дело Ваше, конечно.

Visioner, Стихи записываются без знаков препинания в двух случаях: когда они не нужны и когда нужно их отсутствие. Выражаясь аналогиями из звукорежиссуры, отброс точек-запятых-заглавных действует либо как компрессор (такая штука, которая сглаживает мелкие перепады громкости, субъективно делая голос очень полным и раскатистым), либо как добавленные помехи. Нас, конечно же, интересует второй случай. Когда интонации стиха становятся похожи на хрип умирающего, у читателя сразу возникает чувство, что ему хотят сообщить что-то важное, например, где лежат бриллианты или что передать родным и близким. Поэтому чем стихи бессодержательнее, тем труднее они должны читаться – с одышкой, внезапными паузами, уплывающим куда-то бормотанием. Особенно хорошо это получается в верлибрах:

а вчера у нас
на обед были котлеты по-
киевски с соусом анклбенз и мама сказала петя как
ты держишь
вилку

Душераздирающий человеческий документ, не так ли?(с) Николай Ершов

Федя Сумкин, в верлибре из примера вполне хватает стихотворной разбивки) там все нужные паузы. Неразграничение речей нарратора и мамы выполняет иные функции, близкие к изображению потока сознания.

Visioner, стоп. А разве в конце строк вообще принято ставить знаки препинания?

Федя Сумкин, лалшто?

Даже вопрос странный))

Visioner, а, всё, порылся кое-где, вопрос снят.

Федя Сумкин, поэтическая речь - это прежде всего гиперритмизованная речь, в письменном виде подчиняющаяся нормам письменной речи за исключением деления на стихи и случаев, когда художественный замысел требует нарушить нормы. Дело не в отсутствии знаков, а в обосновании их отсутствия)

Visioner, не могу не отметить, что я с Вами не согласна насчёт поэтичности — хотя, наверно, это и так понятно; и насчёт того, что «ритмизация и так решает» — не согласна. или, возможно, Вы действительно меня не поняли /судя по тому, например, что упомянули эксперименты/. или не пожелали понять?.. (
а ещё мне не понравилась Ваша манера общения. ( и развернувшаяся тут дискуссия тоже не понравилась. так что надеюсь — больше у Вас не будет ко мне вопросов. потому что мне больше не хочется Вам отвечать.

хотя с Вашим суждением и не согласна, но прежнюю концовку мне самой очень жаль.

а спасибо мне за ответ? )

Е. А., прошу прощения, благодарю, конечно!)

Ну что ж, моё дело лишь предложить, остальное решает автор) скажу лишь, что да, это эксперимент, поскольку не является нормой. Об остальном спорить не буду - тут налицо разные эстетические установки.

Успехов в творчестве!)

пожалуйста)
и — спасибо.

скажу лишь

а напрасно) ещё раз говорю: не хочу я спорить. хотя имею что возразить. смысл Вам обращаться к человеку, который заведомо отказался отвечать?.. /это риторический вопрос)/.

Об остальном спорить не буду

вот-вот) а я не буду и об этом.

Visioner, и — тоже прошу прощения, забыла) — спасибо Вам за вопрос!
хоть он, похоже, вообще был не по адресу... /как ни странно может показаться, я себя отнюдь не отношу к отрицателям пунктуации, как, например, и заглавных букв)/. — но пригодился.

Е. А., просто я отвечал на старый вариант комментария, где ничего не было о манере общения и прочем. А что Вам именно не понравилось? Я учту на будущее, чтобы не попасть впросак (не только с Вами, но и с другими). А то ведь вроде не грубил, не хамил, общался крайне вежливо. Где червоточинка? Буду Вам весьма благодарен!

Visioner, поняла, что на старый. да, это за мной водится — редактировать комментарии. и опять-таки должна извиниться за причинённое этим неудобство.

опять вопросы)
ну что ж...

не грубил, не хамил, общался крайне вежливо

и я это ценю.
если мне что-то не понравилось — это ведь ещё не значит, что оно вообще плохо и что другие тоже отрицательно это воспримут.
не понравилась безапелляционность. например:

из нормальных ответов

о как! это только Вы, значит, решаете, какие ответы нормальные, а какие — наоборот. а ведь тут как с моей реакцией на Вашу манеру) что Вам пригодилось, что Вы сочли дельным — это одно, а что на самом деле таковым является — это всё-таки может оказаться и другое)
возможно, Вы считаете, что это так по умолчанию? /то есть, если Вы что-то безоговорочно признаёте, в отличие от всего остального, «нормальным» — это по умолчанию ещё не значит, что Вы утверждаете: норма действительно только такова и больше никакова)/. — тогда снова не соглашусь с Вами)
кроме того, «нормальные ответы — такие» — это, по сути, оскорбительно для собеседника, чей ответ отличается от признанных Вами «нормальными». )

стихотворная ритмизация речи в достаточной мере решает

всё-таки тут Вы меня не поняли, видимо. хотя... вроде бы должно быть ясно, что интонация стихотворной речи без пунктуационных пауз — другая, чем таковой же, стихотворной же — с таковыми паузами.
но явное недопонимание Вам не помешало безапелляционно высказаться о достаточности меры. (

Ваши суждения о стихах звучат — по крайней мере, для меня — не менее безапелляционно. «порвали ниточку, связывающую с поэзией», «эпистолярный фрагмент» — это ничуть не соответствует установке «моё дело предложить», хотя, наверно, она вполне искренняя.

и жаль, что Вы не захотели прислушаться к моему утверждению, что я не экспериментатор.

Е. А., ну, априори всегда у всех стоит ИМХО на любое утверждение в диалоге) иного не бывает) не люблю тавтологий, оттого предпочитаю не акцентировать внимание на этом очевидном факте. Я для себя решил, какие нормальные, со своей позиции и говорю. Она в достаточной мере подкреплена теорией литературы, впрочем, опять же для меня. Я предоставил итоги своего анализа произведения, как они могут выглядеть иначе? Не знаю. А что предложите Вы?
Странно обижаться на мнения, но что ж, запомню, что Вы особенно трепетно относитесь к подчёркиванию мнений как мнений (будто они могут быть чем-то иным))

Я предоставил итоги своего анализа произведения

весьма торжественно)

Странно обижаться на мнения

))

...а Вы в курсе, что приписывать собеседнику отрицательные эмоции, реакции — достаточно верный способ уничтожить диалог?
и вот это сюда же:

Вы особенно трепетно относитесь

*

запомню

я напомню, если что) /не о действительно таком моём отношении, но о приписанном мне Вами/. возможно даже, это будет напоминание в форме «Вы же считаете, что я особенно трепетно отношусь...», а не в какой-нибудь вроде «ага, снова неизменная безапелляционность».
впрочем, надеюсь, что всё это не понадобится помнить — ни Вам, ни мне.

*

Буду Вам весьма благодарен!

?.. (

Е. А., а, я понял: Вы нуждаетесь в вербальном подтверждении коннотационных оттенков диалога!) тогда ладно: я Вам благодарен!)

тогда ладно

=/((

Е. А., эмм... Что-то я Вас не понимаю, кажется я нуждаюсь лишь в установлении взаимопонимания. Но если Вы не хотите этого, прошу прощения.
И к чему такая негативная реакция...

Е. А., а зачем комментарии чистить? Вы меня вроде как затроллить хотите? Вот не ожидал но, простите, чистка комментов - не самый чистый приём. Такой вот каламбур.

Е. А., скажу только, что Ваши стихи вызвали всплеск эмоций и очень сильных. Спасибо.